股权受让人明知转让人抽逃出资能否要求返还

江苏法制报 □丁奕帆

【案情】吴某、倪某系夫妻关系， 2010年6月二人成立某公司，注册资本100万元，吴某、倪某分别出资80万元、20万元。2010年7月吴某以还款名义陆续从某公司帐户转出款项99万元至其个人账户。2011年3月，陈某与吴某、倪某签订股权转让协议，约定吴某将40%公司股权转让给陈某，协议未约定转让对价。之后陈某向法院提起诉讼，请求判令吴某、倪某返还抽逃出资99万元。庭审中，陈某陈述其从某公司成立之初就参与经营管理；还陈述公司成立时用银行贷款进行注册，注册成功后就立即归还。

【评析】本案争议焦点是陈某是否有权要求返还出资款。对此存在两种观点：第一种观点认为，吴某、倪某在公司成立后确有抽逃行为，应当予以返还。第二种观点认为，陈某从某公司成立之初便参与其中，结合其庭审陈述及股权转让协议未约定对价的事实，可以认定陈某签订股权转让协议时对抽逃出资的情况是明知的；现陈某受让股权后又以股东身份要求转让人返还出资，违背了签订股权转让协议时的真实意思，不应予以支持。

笔者赞同第二种意见。

一方面，受让人在明知注册资金已抽逃的情况下，仍与转让人签订股权转让协议，应视为其对公司注册资本状况的默示接受，从双方签订股权转让协议时的真实意思看，不应支持受让人要求返还出资的诉讼请求。另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第19条的规定，有限责任的股东未履行或者未全面履行出资义务（即瑕疵出资）便转让股权，受让人对此知道或者应当知道的，应就转让人对公司的出资义务承担连带责任。虽然抽逃出资属于广义的瑕疵出资的一种，其所侵害的法益与狭义的瑕疵出资从本质上说没有区别，故可参照上述规定，即股东抽逃出资后转让股权，受让人对此知道或应当知道的，应与转让人共同承担向公司返还出资的责任。从法理上说，受让人作为责任主体之一，无权要求另一责任主体即转让人单独向公司返还出资。

在上述讨论的基础上，可以对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条作进一步解读，根据该条规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东有权请求其向公司返还出资本息。上述规定中“其他股东”应理解为其他已尽出资义务的股东，不应包括明知转让人已抽逃出资的受让人。